Hasonló helyzetekkel is találkoztam a profitszerző szervezeteknél, annak ellenére, hogy a nem magánszektorban ez gyakoribb.

Úgy tűnik, hogy ez nem kapcsolódik az óradíjhoz - de inkább az, hogy az emberek értékelik-e az idejüket; vagyis "foglaltak" vagy sem. Ezenkívül azokban a szervezetekben, amelyek általában a „helyességet” értékelik a pénzügyi valóság felett (például a kormányzat vagy az ellenőrzés), ez a helyzet gyakran a norma, és nem aberráció.

Tehát - ez valószínűleg kulturális kérdés, szemben a racionális / pénzügyi - és a változó kulturális kérdések gyakran "lázadást" vagy legalábbis valamiféle "polgári engedetlenséget" igényelnek. És egyedül nem változtathat rajta, ezért támogatást kell találnia. Valakinek mégis el kell kezdenie - és ez lehet te.

Ebben az esetben meg lehet említeni az eltöltött idő és a tényleges költség közötti különbséget. Ezt valószínűleg legjobb esetben figyelmen kívül hagyják, és talán ellenségeskedést is okozhat. Ezt követően - hacsak nem szükséges a jelenléte - lépjen ki a megbeszélésből, kijelentve, hogy más sürgetőbb kérdései vannak. Talán ez hasonló reakciót vált ki másokban is. Ha nem így van, akkor valószínűleg csak el kell fogadnia.

Ezt mondva - én személy szerint nem zavarnám, hacsak nem olyan gyakori ez a helyzet, hogy valójában igazi fájdalom és nem csupán furcsa iroda anekdota.

Van-e olyan politikájuk, mint például: „Ha X dollárnál kevesebbért tudsz megoldani egy problémát anélkül, hogy beszélgetést kellene indítanod, csináld?”

Nem "kiskereskedelmi" politika, egyetlen ismeretlen vállalkozásnak sincs formális, írott politikája.

Minden vállalkozásnak van vásárlási folyamata. Ez a folyamat megköveteli az egyes vásárlások igazolását - és az indoklásnak formálisabbnak kell lennie, és a vezetés magasabb szintjein jóvá kell hagynia, mivel a vásárlás költségei nőnek.

100 USD értékű vásárláshoz nagyon kevés igazolásra lenne szükség. , és valószínűleg alacsonyabb szintű jóváhagyás lenne megengedett.

Amint javasolja, 100 dollárra nem érdemes sok időt fordítani. Sajnálatos, hogy a nonprofit szervezete. Lehet, hogy ez a súlyos hatékonyság hiányát jelzi, vagy egyszerűen nincs elég fontosabb munkájuk.

Itt számos problémába ütközik, kezdve a Parkinson triviális törvényével https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_triviality. Több idő lesz megvitatni egy apróságot, MERT az kicsi.

Egy megfelelő vállalkozásnál hasonló problémáik lennének, de ezt elkerülni úgy lehet, hogy egyértelműbb folyamatokkal határozzák meg, hogy hány kezet kell bevonni. A kisebb vásárlásoknak diszkrecionálisnak kell lenniük, ketten aláírják. A mérsékelt vásárlásoknak fel kell készülniük néhány apró felülvizsgálatra, és a nagyobb vásárlásokat egy bizottságon keresztül kell lebonyolítani.

Minden vásárláshoz azonban legalább két aláírásra van szükség. Ez őszintén tartja az embereket.

Az ilyen eljárások betartásával (és világosan meghatározva, hogy mi a kisebb, közepes és nagyobb) korlátozhatja a vállalat (vagy a nonprofit) költségeit.

A vállalatok is nagyon jól ismerik a befektetés megtérülését (ROI). Ha több időt tölt azzal, hogy megvitassa az elem megvásárlását, és milyen előnyökkel jár az adott elem, akkor negatív megtérülést ér el. A jelenlegi helyzetben már többet költött a vitával, mint a vételár. Hozza fel ezt, hogy igazolja az eljárások bevezetését a jövőbeni problémák megelőzése érdekében, EZ jó lesz a megtérülés.

Érdemes megvásárolnia és terjesztenie a dilbert elv példányait is, mert úgy tűnik, van néhány ember, akinek el kell olvasnia.

Úgy gondolom, hogy egy "megfelelő" üzletben (amely alatt olyan szervezetet értek, amely képes mindent elvégezni, akár haszonszerzés céljából, akár más módon), valaki jogosult dönteni a probléma megoldásáról. A vita annak megoldásáról csak addig folytatódik, amíg tolerálják, és az ő felelősségük lenne, hogy a vita költségét a "rossz" döntés meghozatalának költségeivel szemben ítéljék meg.

I Nem vagyok olyan biztos, hogy hány ilyen helyzetben lévő ember szó szerint számszerűsítené a vita költségét ("X ember Y-nál óránként, a beszélgetés bármit eltarthat az AB-óráktól"), nem csak durva becslés alapján: "határozottan több, mint 100 dollár, tehát próbáljuk ki a 100 dolláros megoldást, és ha ez nem működik, megvitatjuk a beszélgetést ").

A konszenzusos döntéshozatalnak, vagy ebben az ügyben az" összes érdekelt bevonásával "megvannak az előnyei, de minden bizonnyal rendkívül drága lehet. A zökkenőmentesen működő - akár magán, akár állami - szervezetnél a triviális döntés nem igényel nagy konszenzust.

Azonban a beszélgetés költségeit a tényleges a "rossz" döntés meghozatalának költsége, amely valószínűleg nem csak a javasolt megoldás kiskereskedelmi ára lesz. Ha vannak emberek, akik a 100 dolláros megoldás ellen vitatkoznak, akkor feltehetően valamilyen buktatót látnak benne, vagy más megoldást használnak, ha más megoldást alkalmaznak. Tegyük fel például, hogy a 100 dolláros megoldás vitathatatlanul meglehetősen etikátlan a nonprofit szervezete meghatározott céljai között. Akkor egyértelműen nem szabad, hogy ne továbbadhassa az "olcsó, és csak ez számít, csak folytassa vele" politikát.

Ha valójában senki sincs ellenzi a 100 dolláros megoldást, de amúgy is egész nap ott ülsz és erről beszélsz, akkor annak, aki ennek az értekezletnek az elnöke, kb. 1,95 nappal korábban kellett volna becsomagolnia, mint a 3. nap kezdetét.

Nem ritka, hogy több időt töltenek egy vásárlásról, mint a tényleges vásárlásról. Ennek két nagyon gyakori, jó oka van.

• Az X tétel 100 dollár, és működne
• Az Y elem 500 dollár, és jobban működne.

Van egy kis idő arra, hogy kiderüljön, az Y tétel megéri-e a 400 dollárt. Ez különösen igaz, ha egy irányelv vagy szabály azt mondja, hogy az élete során csak egyszer kaphatja meg az X vagy Y elemet.

Vegyen irodai nyomtatót. Mondjuk, a házirend szerint csak egy irodai nyomtatót lehet vásárolni.

Talál egyet 1000 dollárért, úgy tűnik, hogy azt teszi, amit mindenki szeretne. Kinyomtatja, rendes a sorkezelés, stb. Ezen felül lehetővé teszi az e-mail nyomtatási funkcióit, és jobban támogatott hálózati meghajtóval rendelkezik.

Időbe telik annak kiderítése, hogy ez-e a megfelelő eszköz. Ez még inkább igaz lehet, ha mondjuk ügyfelei egy márkát preferálnak, vagy az értékesítés szerint az egy márka "presztízse" megéri.

Sok immateriális dolog megy bele a vásárlásba. Ez nem mindig csak költség.

Egy „megfelelő” vállalkozásnál hogyan lehetne ezt kezelni? Van-e olyan politikájuk, mint például: „Ha X dollárnál kevesebbért tudsz megoldani egy problémát anélkül, hogy el kellene indítanod a beszélgetést, tedd meg?”

„Ha kevesebbet tudsz megoldani egy problémában? mint X $ anélkül, hogy beszélgetést kellene indítania, megteszi? " Teljesen 100% nem. Ne feledje, hogy a pénz nem is lehet az elsődleges probléma. Soha nem láttam olyan vállalkozást, ahol valaki két kivételtől eltekintve valamilyen szintű beszélgetés nélkül vásárolhatott valamit.

• Petty Cash - Sok vállalkozásnak van kicsi pénzalapja. Ezt az alapot a páratlan labda kiadások fedezésére szánják, amelyek rövid időkerettel rendelkeznek. Még az ebből a kategóriából származó vásárlásokat is felülvizsgálják. Csak a tények után következik be.

• Fogyóeszközök - A vállalkozások megpróbálják ezeket csökkenteni, de egy csomó vásárlás történik, általában felülvizsgálat nélkül, cserélhető vagy fogyóeszközökért. Valaki eltörte a székét, és új székre van szükség. Ezután a bútoralapból vásároljon meg egy pótszéket. Nincs szükség beszélgetésre. Ezeket a vásárlásokat is felülvizsgálják, de idő előtt. Mindenkinek szüksége van A székre, ügyeljen arra, hogy kéznél legyen 2 pótszék. Amikor széket használ, egyszerűen csak vegyen egy új széket A.

Ezenkívül minden kisebb vagy nagyobb vásárlás valamilyen jóváhagyást kap. Igen, ez azt jelenti, hogy 500 dollárt költenek annak eldöntésére, hogy a 2 dolláros toll jobb, mint az 1 dolláros toll.

Általában van (egy) döntéshozó. Mindenki elmondja az esetét arról, hogy miért jobb X, mint Y, akkor a döntéshozó dönt. Habár mindenkinek hagynia kell ügyét, és ez időbe telik.

Meg kell vizsgálnia, hogy a nonprofit szervezet hogyan működteti a költségvetését. Ha fizetésre szánnak pénzt, és a felszerelés költségvetése nagyon alacsony, akkor valójában nincs sok választási lehetősége. Az adományozók elrettenthetők, ha olyan módon költik el a pénzüket, amire nem számítanak.

Az emberek óránkénti fizetése összeadódhat, különösen akkor, ha ezek a beszélgetések túlzott időbe telik. Azok a béres alkalmazottak, akik más munkát végezhetnek pénzbevitel céljából, szintén pazarlásnak minősülnek.

Sok olyan vállalatnál dolgoztam, amelyek nem gondolkodnak kétszer azon, hogy felkérjék az embereket, hogy végezzenek extra munkát, de nem akarnak Ne hagyd, hogy vállalati pénzzel vegyél ceruzát. Papírmunka költségtérítésként hatalmas időpazarlás, de a jövőben nem látok céges hitelkártyát.

Vannak, akik. A legtöbb alkalmazott is. Ha 3 hosszú találkozóra és több napra van szükségem ahhoz, hogy valamit elvégezhessek, megpróbálok a jövőben távol maradni attól, hogy a vállalat vásárlásához kapcsolódó tevékenységeket végezzek.

Megkerülő megoldás ennek a folyamatnak, amelyet használtam a múlt az, hogy csak megveszem a rohadt dolgot (ennek hiányában napok óta visszatartott a munkámtól), és megettem a költségeket, ha nem voltak hajlandók megtéríteni. Eddig mindannyian visszatérítettek, de igen, ez kockázatos lépés. A visszatérítési szabályok valamilyen oknál fogva gyakran eltérnek a vásárlási szabályoktól.

Ezen információk felhasználása saját felelősségére történik.

A szakemberek igen

A tanácsadó cégek szívesen ülnének veled és számláznának három napos díjakat. Ha meg szeretné mutatni, mennyi értékes időt töltenek a megbeszélésekre, javasolhatja a fizetett kívülállók felvételét, vagy csak új projektként történő naplózását a időlapra (ami önmagában a költségek számszerűsítése).
Ha nem vagy olyan punk, mint én, akkor válaszolhatsz: a vállalkozások általában kincstári politikával rendelkeznek, amelyek meghatározzák, hogy mennyit költhet el. egyszerre / havonta és kinek kell bizonyos összegeket meghaladó kiadásokat ellenjegyeznie.
Ha a 100 USD nem jelent nagy ügyet a szervezetében, akkor valószínűleg elő kell készítenie ezt a dokumentumot.

A profitorientált és a nonprofit vállalatok az alacsonyabb szinteken gyakran azonosak. Ez nem probléma a vállalat nonprofit státusza miatt.

Az alapgazdaságtan azt mondja nekünk, hogy minden alternatív költséggel jár. Ebben az esetben az értekezlet alternatív költsége az az érték, amelyet egyébként az említett értekezlet résztvevői hozzáadtak volna. A megbeszélések ilyen alapú sikeres vitája azonban megköveteli, hogy a vezetőség elfogadjon néhány kifogást:

1. Hogy az értekezlet résztvevői egyébként hozzáadott értéket teremtenének a vállalat számára.

2. Az elsüllyedt költségeknek (azaz a szobában tartózkodók fizetésének) ugyanolyan súlyuk van, mint a jövőbeni költségeknek (az új widgetünkre fordítandó pénznek).

A valóságban azt tapasztaltam, hogy a menedzsment gyakran nem vásárol be a fentiek egyikébe vagy mindkettőbe. Még soha nem találkoztam senkivel, aki bevallotta volna, hogy hisz az elsőben (bár bizonyosan láttam bizonyítékot arra). Valószínűbb, hogy a menedzsment a fizetést már kifizetett költségnek tekinti, míg az új kiadások pénzt takarítanak meg (vagyis valójában "pénzbe kerülnek", szemben a mindenképpen fizetett munkavállalókkal).

A meglévő válaszok már rámutatnak, hogy ez a profitorientált vállalkozásoknál is megtörténhet. Megosztom azonban tapasztalataimat arról, hogyan lehet ezt ésszerű módon kezelni. Ezt láttam a gyakorlatban mindenhol, ahol dolgoztam:

Adjon diszkrecionális költségvetést az embereknek

Azáltal, hogy némi mozgásteret enged az embereknek a kis kiadásokhoz, elkerülheti az idő és a döntési erőfeszítések pazarlását. triviális költekezésekről. Ezenkívül felgyorsíthatja a döntési folyamatot, és azt az érzést keltheti az emberekben, hogy bíznak bennük (tudják, hogyan kell) a vállalat érdekében tenni.

Példák

• Minden rendes alkalmazott engedély nélkül vásárolhat 30 dollár alatti dolgokat, és bevallhatja a költségeket. Ha ezt kihasználja, ez a kiváltság visszavonásra kerül.
• A menedzser havi 500 dolláros diszkrecionális költségvetéssel rendelkezik, általános és átfogó irányelvekkel, hogy mire lehet felhasználni. (Igen a csapatital esetében, a feleség fülbevalók esetében nem.)
• Az osztályvezető költségvetése évi 500 ezer, de jóváhagyást kell kapnia minden olyan költségre, amely meghaladja a 10 ezret. (Tehát 10k alatt van a diszkrecionális rész).

A fizetési és diszkrecionális költségek általában nem könnyen felcserélhetők. Ha lennének, akkor a kérdése 100% -ban teljesen értelmes. Miért költenek 150 dollár fizetést a 100 dolláros widget helyett?

Alapvetően hiányzik egy jelentős befolyás, amely ezt a problémát okozza: a költségvetés.

A fizetések rögzítettek és meglehetősen hosszú időtartamra vannak tervezve. idő. Az egész év folyamán egy csapatnak fix költségvetése lehet a fizetéshez. Számos tervezési oka van ennek, de elegendő azt mondani, hogy a legtöbb szervezetnek van valamilyen szintű költségvetési folyamata. A fizetés ebben benne van.

Azonban a 100 dolláros darab, amelyről beszél, valószínűleg nem része egy adott költségvetési tételnek. Ennek oka lehet sokféle oka. Ettől függetlenül annak a 100 dollárnak az elhatárolása, hogy egy widgetet vásároljon, szervezetileg jelentősen bonyolultabb, mint 1000 vagy akár 10000 dolláros bérköltség.

A legnagyobb probléma, amellyel szembesülsz, az az, hogy függetlenül attól, hogy a vállalkozás érdeke-e vagy sem a beszélgetés, szinte biztos, hogy minden hozzászóló érdeke a beszélgetés.

Nagyon ritka, hogy bárki mérlegelje a "döntést" a főnöke előtt, oly módon, hogy hízelgjen. Azzal, hogy "kemény" és "fontos" kérdéseket tesz fel a vásárlással kapcsolatban, az alkalmazott nagyon lelkiismeretesnek tűnhet a vállalkozás igényeivel kapcsolatban (függetlenül attól, hogy valóban megvalósít-e valamit). Sok főnök szereti az ilyesmit, mert kevéssé cselekszik, és ez vonatkozik az emberekre a hierarchia minden szintjén.

Végül ez a fajta ostobaság csak akkor áll le, ha felismeri az időpazarlás miatt, amire valószínű. Talán az, hogy erre rámutat, valakire visszahúzza a vonatot, hogy megállítsa a vonatot, és talán nem is. Ettől függetlenül ez érzelmi és személyes kérdés, nem matematikai / pénzügyi kérdés.